Уголовного кодекса Российской Федерации

При этом доводы жалоб стороны защиты о том, что часть изъятой продукции была маркирована акцизными марками Республики Беларусь как#❝

государства – члена Таможенного союза и потому не могла расцениваться применительно к указанной норме уголовного закона как немаркированная, отклонены.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17‒19, 27, 35 (часть 3), 44 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части пятую и шестую статьи 1711 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации» УК Российской Федерации. Согласно его позиции, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности за оборот табачной продукции, которая произведена на территории государства – члена Таможенного союза и маркирована его акцизными марками.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения тех или иных терминов требуют обращения к нормативному материалу других правовых актов. Сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение. Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не только законов и находящихся в#❝

нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и международных договоров Российской Федерации (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).#❝

Так, статья 1711 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу, в частности, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере (часть пятая), а также дифференцирует (усиливает) ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно в особо крупном размере (пункты «а», «б» части шестой).#❝

Тем самым приведенные законоположения предполагают наступление уголовной ответственности за действия, которые нарушают требования нормативного правового регулирования в части обязательной маркировки табачной продукции специальными (акцизными) марками и которые совершены с прямым умыслом и достигают крупного (особо крупного) размера.#❝

В свою очередь, Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года (в период привлечения заявителя к уголовной ответственности), в статье 4 прямо предусматривал, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, которые исключают возможность их подделки и повторного использования (часть 2) и требования к образцам которых и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3); при этом реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается (часть 5).#❝

В развитие данного регулирования Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», предусматривающее, в частности, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее#❝

реализации, по общему правилу подлежит обязательной маркировке акцизными марками установленных в соответствии с этим Постановлением образцов (пункты 1, 5 и 6), включающими надписи «Россия» и «акцизная марка».#❝

Сопоставимое регулирование в настоящее время вытекает из Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, устанавливающего, что товары, ввозимые с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена, облагаются косвенными налогами (включая акцизы) (пункт 1 статьи 71) и что взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте (пункт 1 статьи 72); в частности, при импорте товаров на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-члена, на территорию которого импортируются товары, если иное не установлено законодательством этого государства-члена в части товаров, подлежащих маркировке акцизными марками (учетно-контрольными марками, знаками) (пункт 4 статьи 72).#❝

Технический регламент Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014) (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 года № 107) также закрепляет, что табачная продукция выпускается в обращение на рынке государств-членов лишь при ее соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 9); в частности, на потребительскую упаковку табачной продукции должны наноситься специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования (пункт 18).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 1711 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, которая лишала бы лицо#❝

возможности осознавать содержание установленного в них запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия или приводила бы к произвольному установлению круга субъектов уголовной ответственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1197-О#❝