Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.#❝

В частности, как установили суды, С.С.Петухов, являясь заместителем начальника районного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации – начальником следственного отдела, совместно со следователем того же следственного органа превысил свои должностные полномочия, что выразилось в непривлечении обвиняемого – гражданина Ч. к уголовной ответственности по пункту «б» части второй статьи 1713 УК Российской Федерации путем достижения договоренности с сотрудниками экспертной организации о незаконном занижении в заключении эксперта по уголовному делу в отношении Ч. среднерыночной стоимости изъятого из незаконного оборота этилового спирта (на образующую крупный размер вместо особо крупного) и путем направления на основании данного документа уголовного дела в суд с ходатайством о его прекращении и назначении Ч. меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа.#❝

Также суды исходили из того, что заявитель, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности, с корыстной целью путем обмана получил от гражданина Б. денежные средства в сумме 15 тыс. руб. за обещание содействовать в сдаче знакомым Б. экзамена для получения водительского удостоверения, притом что у С.С.Петухова отсутствовали соответствующие служебные полномочия.#❝

В этой связи заявитель – перечисляя допущенные, по его мнению, нарушения при производстве по его уголовному делу, выражая несогласие с выводами судов и утверждая наряду с прочим, что стоимость изъятого из незаконного оборота у Ч. этилового спирта должна определяться без учета сумм акциза и налога на добавленную стоимость, ввиду чего действиям Ч. была дана верная предварительная квалификация по части первой статьи 1713 УК Российской Федерации, а не по пункту «б» части второй той же статьи; что его действия, квалифицированные в качестве превышения должностных полномочий, не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства; что суд первой инстанции, признавая его#❝

виновным, сослался на предшествующий приговор в отношении Ч., связанный с его делом, но отмененный в кассационном порядке, а также что относительно инкриминированного эпизода мошенничества имела место провокация со стороны участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий агента, на которого сотрудниками правоохранительных органов было оказано психологическое давление, – просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть третью статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, как допускающую ввиду своей неопределенности квалификацию действий в качестве хищения чужого имущества в отсутствие физического лица (потерпевшего), которому причинен вред, и лица, которое могло использовать свое служебное положение при совершении такого преступления;#❝

часть первую статьи 286 «Превышение должностных полномочий» того же Кодекса, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, содержит неопределенность в части применения закрепленного в ней признака «существенное нарушение охраняемых законом интересов государства»;#❝

пункт 1 части первой статьи 38926 «Изменение приговора и иного судебного решения» УПК Российской Федерации, как позволяющий суду в нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту давать содеянному собственную уголовно-правовую оценку, не охватываемую диспозицией изначально вмененной нормы уголовного закона и отличающуюся по своим объективным признакам.#❝

При этом возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 865-О, от 26 марта 2020 года № 806-О и № 807-О). Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (абзац второй пункта 24).#❝

Решение же вопроса о признании потерпевшим от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, само по себе не исключает преступность поведения лица, совершившего такие мошеннические действия.#❝

Соответственно, часть третья статьи 159 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своего поведения и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя обозначенным им образом.#❝

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по таким делам судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (абзац первый пункта 18 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»); при этом выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац первый пункта 19 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).#❝

Таким образом, также отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 286 УК Российской Федерации нарушает права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что же касается пункта 1 части первой статьи 38926 УПК Российской Федерации – в силу которого при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе в том числе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении, – то С.С.Петуховым, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение факта применения судом данной нормы в его конкретном деле, в котором, как#❝

следует из представленных материалов, вынесенный в отношении него приговор был оставлен в апелляционном порядке без изменения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1201-О#❝