Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Осейко Александра Михайловича и Старкова Андрея Михайловича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 1 и частью 5…

части 2 статьи 1, согласно которой установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами;#❝

части 5 статьи 11, предусматривающий, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие суды, отказано в принятии административных исковых заявлений осужденных А.М.Осейко и А.М.Старкова о признании незаконными действий и решений председателя и заместителей председателя областного суда, связанных с направлением в адрес заявителей на их многократные обращения ответов, в которых был разъяснен порядок обжалования определения областного суда об отклонении заключения прокурора о необходимости возобновления производства по их уголовному делу ввиду новых обстоятельств (порядок обжалования данного определения также был разъяснен заявителям в судебных актах по их уголовному делу) и прекращена переписка с ними по данному вопросу.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют заместителю председателя областного суда совершать действия и принимать решения процессуального характера по конкретному уголовному делу, не принимавшемуся им к своему производству, в том числе прекращать переписку по вопросам, связанным с кассационным обжалованием судебного решения по конкретному уголовному делу.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 24 февраля 2022 года № 211-О и др.).#❝

Между тем представленными вместе с жалобой судебными актами применение судами оспариваемых заявителями норм не подтверждается.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 952-О#❝