Налогового кодекса Российской Федерации

передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.#❝

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда первой инстанции, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление О.Д.Курбанова о взыскании судебных расходов. При этом определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю была возвращена кассационная жалоба на указанные судебные акты ввиду неуплаты государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано.#❝

По мнению О.Д.Курбанова, оспариваемое законоположение возлагает обязанность уплаты государственной пошлины в размере, установленном Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», на лицо, обжалующее судебные акты, принятые по вопросу взыскания судебных расходов, притом что, как полагает заявитель, правоприменительной практикой исключается возмещение сумм этой государственной пошлины за счет проигравшей дело стороны. В связи с этим заявитель просит признать данное законоположение не соответствующим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в#❝

сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов и сборов.#❝

В свою очередь, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

С учетом этого Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривающие необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб в связи с оспариванием определения суда по вопросу взыскания судебных расходов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П признал пункт 1 статьи 33319 и пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом было отмечено, что государственная пошлина при обращении в суд – в отличие, в частности, от налогов – не является фискальным платежом, который безвозвратно утрачивается уплатившим его гражданином. Соответствующие положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (статья 100 ГПК#❝

Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации и статья 111 КАС Российской Федерации), чем достигается обеспечение при осуществлении судебной защиты гарантируемой статьей 75 1 Конституции Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей граждан.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.Д.Курбанова, которым не представлены материалы, подтверждающие разрешение судом вопроса о возмещении (отказе в возмещении) расходов, включающих государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционных и кассационных жалоб на соответствующие судебные акты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 970-О#❝