Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», предусматривающего соответствующие изменения.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции оставлена без движения апелляционная жалоба М.А.Криштопова, связанная с оспариванием определения суда об индексации присужденных денежных средств, поскольку заявителем не были приложены документы об уплате государственной пошлины или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45–47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам оставлять без движения апелляционные жалобы, связанные с оспариванием определения суда об индексации присужденных денежных средств, в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.#❝

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов и сборов.#❝

В свою очередь, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333 16 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности предусматривающие необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.#❝

Постановлением от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 33319 и пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе с учетом изменений, коснувшихся уплаты государственной пошлины при подаче жалоб. Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации было отмечено, что положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации), чем достигается обеспечение при осуществлении судебной защиты гарантируемой статьей 75 1 Конституции Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей граждан.#❝

Таким образом, оспариваемое законодательное изменение правил уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, принятое федеральным законодателем в пределах предоставленной ему дискреции при установлении налогов и сборов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1511-О#❝