Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 и абзацем третьим статьи 220 Гражда…

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Г.В.Поповой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку они, не предусматривая критериев и пределов действия преюдициального значения ранее установленных судом обстоятельств, позволяют суду при решении вопроса о тождественности рассматриваемого спора тому, что ранее был разрешен судом, не принимать во внимание имеющееся различие предметов и оснований исков, а также участие в рассматриваемом деле нового ответчика. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по ее делу судебные постановления.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи призванным обеспечить стабильность и общеобязательность судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей#❝

юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Данная норма призвана пресекать рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Г.В.Поповой.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявительницы, в том числе в части определения того, тождественны ли заявленные ею требования требованиям, ранее рассмотренным судом, а равно разрешение вопроса об отмене принятых по этому делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 993-О#❝