Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, между Банком ВТБ (ПАО) (далее также – банк) и VTB Bank (Europe) SE, переименованным впоследствии в OWH SE i.L., 8 апреля 2022 года заключено соглашение о прекращении сделок и проведении расчетов (далее – Соглашение), содержащее среди#❝

прочего арбитражную оговорку о рассмотрении любых споров и требований сторон, возникающих из Соглашения и в связи с ним, в порядке арбитража, администрируемого Гонконгским международным арбитражным центром (далее также – ГМАЦ) в соответствии с его регламентом, действующим на момент подачи уведомления об арбитраже; местом арбитража является Гонконг (Китайская Народная Республика).#❝

Вследствие образования задолженности по Соглашению банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к VTB Bank (Europe) SE о ее взыскании.#❝

Кроме того, банк обратился в тот же суд с заявлением об установлении для VTB Bank (Europe) SE запретов, вытекающих из предписаний статьи 2482 АПК Российской Федерации, и присуждении банку денежной суммы в размере упомянутого искового требования в случае нарушения данных запретов; приняв указанное заявление к производству, суд принял и испрошенные банком обеспечительные меры, состоящие из таких же запретов. Впоследствии банк, уточняя заявленные им первоначально требования, указал на наличие у него сведений о том, что VTB Bank (Europe) SE в нарушение обеспечительных мер по этому делу подал иск в ГМАЦ в том числе об освобождении от ответственности по Соглашению, а также о возложении на банк обязанности не приводить в исполнение ни одно из решений, вынесенных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по упомянутым делам о взыскании задолженности и об установлении запретов, находящимся на его рассмотрении.#❝

В деле о взыскании задолженности ходатайство ответчика об оставлении иска банка без рассмотрения в связи с наличием в Соглашении арбитражной оговорки арбитражный суд отклонил и решением от 7 декабря 2023 года взыскал заложенность. Определением арбитражного суда от 11 декабря 2023 года, с которым согласились арбитражные суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, заявление банка об установлении указанных запретов удовлетворено. С учетом этого определения апелляционная и кассационная жалобы компании#❝

«OWH SE i.L.» на решение арбитражного суда первой инстанции от 7 декабря 2023 года были отклонены судами соответствующих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы компании «OWH SE i.L.» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Заявитель просит признать статьи 2481 и 2482 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 15 (часть 4), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, – позволяют российским судам признавать свою исключительную компетенцию в отношении спора, отнесенного соглашением сторон к компетенции международного коммерческого арбитража на территории дружественного Российской Федерации иностранного государства, и устанавливать запрет инициировать или продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже и иностранном суде по такому спору.#❝

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из неотчуждаемых прав человека и одновременно как гарантии и средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно отмечал, что данное право предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка#❝

осуществления права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 25 декабря 2001 года № 17-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 13 апреля 2017 года № 11-П и др.).#❝

Приведенным позициям корреспондируют положения статьи 2481 АПК Российской Федерации, устанавливающие в предусмотренных ею случаях исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, и статьи 2482 данного Кодекса, предоставляющие таким лицам право просить арбитражный суд в Российской Федерации о запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с их участием в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Вместе с тем содержание данных законоположений не предполагает автоматического применения предусмотренных ими процедур по установлению исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации или запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде или в международном коммерческом арбитраже в каждом случае участия в соответствующем споре лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера.#❝

Так, к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации указанные в части 1 статьи 2481 АПК Российской Федерации дела относятся только в том случае, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации. При этом приведенное условие не применяется в случае, когда данное соглашение сторон неисполнимо по причине применения в отношении одной из них мер#❝

ограничительного характера, создающих ей препятствия в доступе к правосудию (часть 4 указанной статьи). Кроме того, не ограничиваются диспозитивные права лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера, не возражать против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, и не обращаться с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в таких юрисдикционных учреждениях; принятые в этом случае решения иностранного суда или иностранного арбитража могут быть признаны и приведены в исполнение в Российской Федерации (часть 5 статьи 2481 АПК Российской Федерации) при соблюдении общих установленных законом условий для таких признания и приведения в исполнение.#❝

Что касается запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием указанного лица, то заявление о применении таких мер подлежит удовлетворению арбитражным судом Российской Федерации только в случае указания в нем обстоятельств, подтверждающих исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельств (при их наличии), подтверждающих, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 2482 АПК Российской Федерации).#❝

Установление законодателем приведенных императивных условий применения предусмотренных оспариваемыми нормами процедур предполагает возложение на арбитражные суды Российской Федерации обязанностей по установлению предмета, субъектного состава, всестороннему исследованию обстоятельств соответствующих споров и выявлению иных критериев, необходимых для надлежащей реализации конституционных прав всех участников этих споров – как лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, так и иных участников судопроизводства.#❝

Гарантиями соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства в этом случае служат установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе частью 9 его статьи 2482) процедуры проверки в кассационном порядке правомерности судебных актов и основания для их отмены или изменения.#❝

Как следует из представленных материалов, в конкретных делах арбитражным судом были получены и оценены доказательства неисполнимости соглашения сторон о рассмотрении возникшего между ними спора в арбитраже, администрируемом ГМАЦ, а также установлены обстоятельства препятствования участникам спора в осуществлении конституционных прав, в том числе на судебную защиту, что, помимо прочего, послужило основанием для вынесения соответствующих судебных актов, проверка правомерности которых, как предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, статьи 2481 и 2482 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 999-О#❝