Налогового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1583-О «Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкабаро Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 33319, пунктом 2 статьи 33320 и пунктом 1 статьи 33341 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Ю.И.Шкабаро вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.И.Шкабаро оспаривает конституционность подпункта 9 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», пункта 2 статьи 33320 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» и пункта 1 статьи 33341 «Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов следует, что решением районного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления#❝
Ю.И.Шкабаро об оспаривании решения прокурора, принятого по результатам рассмотрения обращения заявителя. Определением того же суда заявителю предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное решение. Кроме того, заявителем был подан ряд частных жалоб на действия суда, совершенные после подачи им апелляционной жалобы; определениями того же суда Ю.И.Шкабаро была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче частных жалоб.#❝
По мнению Ю.И.Шкабаро, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам ошибочно признавать жалобы по делу об административном правонарушении административными исковыми заявлениями и частными жалобами, а также взимать государственную пошлину при рассмотрении таких жалоб. Кроме того, заявитель просит признать незаконными и отменить принятые по его заявлениям судебные акты.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).#❝
В свою очередь, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, кроме прочего, государственную пошлину при обращении с административным исковым заявлением (частной жалобой) в суд общей юрисдикции, порядок освобождения судом заявителя от уплаты государственной пошлины, а также#❝
предоставления ему отсрочки или рассрочки ее уплаты, не регламентируют вопросы, связанные с определением порядка, в соответствии с которым подлежит рассмотрению судом поданное гражданином обращение.#❝
Доводы, приведенные Ю.И.Шкабаро в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, по существу, выражает несогласие с принятыми по его заявлениям судебными актами и требует отменить их в связи с допущенными, как он полагает, процессуальными нарушениями. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, исследование и оценка фактических обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкабаро Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляцкого Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1736-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1573-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.06.2025 № 28-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секретенко Раисы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального ко — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на нарушение его конституционных прав абзацем одинн — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1838-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15 Федерального — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1839-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи — Постановление КС РФ от 03.07.2025 № 27-П
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «ТАРКЕТТ Р — Постановление КС РФ от 08.07.2025 № 28-П