Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, удовлетворено требование гражданки Т. в том числе к заявительнице о признании за Т. права собственности на земельный участок, а также доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, в порядке приобретательной давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.А.Кузнецовой для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 46, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает лишение собственника его права собственности несмотря на факт регистрации им права собственности на недвижимое имущество до истечения срока приобретательной давности.#❝

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 29 сентября 2022 года № 2382-О и от 30 мая 2024 года № 1300-О).#❝

В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Так, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Кузнецовой, в деле с участием которой суды исходили из того, что Т. открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим с 2003 года, иные лица (включая ответчиков по иску заявительницы) в течение срока#❝

владения о каких-либо притязаниях на указанные объекты недвижимости не заявляли, интереса к данному имуществу не проявляли.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1616-О#❝