Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания#❝

гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина», пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» и статьи 21327 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению О.В.Кузнецовой, данные законоположения противоречат статьям 2, 17, 19, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, приданному в деле с ее участием, позволяют прекращать право собственности на совместно нажитое имущество бывших супругов в связи с включением требований бывшей супруги в реестр требований кредиторов должника.#❝

Кроме того, заявительница просит пересмотреть вынесенные по делу с ее участием судебные решения и восстановить ее права владения, пользования и распоряжения совместно нажитым имуществом.#❝

Согласно пункту 1 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.#❝

Данное положение, направленное на обеспечение определенности в вопросе о составе конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, не препятствует защите законных имущественных интересов бывшей супруги гражданина-должника и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Что касается пункта 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, регламентируя особенности реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с#❝

супругом (бывшим супругом), он также не нарушает конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что О.В.Кузнецова ранее реализовала свое право на раздел совместно нажитого с должником имущества, судом произведен выдел имущества в натуре каждому из супругов, а в конкурсной массе должника отсутствует имущество, принадлежащее бывшим супругам на праве общей долевой собственности, и (или) имущество, выдел долей в натуре которого невозможен.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается применение положений статьи 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле с участием заявительницы.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств и пересмотр судебных актов, вынесенных по делу с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1627-О#❝