Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алихановой Замиры Алаудиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, в 2017 году судом определено место жительства несовершеннолетних детей вместе с матерью – З.А.Алихановой.#❝

Впоследствии отец несовершеннолетних детей заявительницы обратился в суд с иском об определении места жительства этих детей при раздельном проживании родителей. Определением суда от 6 марта 2023 года производство по гражданскому делу, возбужденному по данному иску, было#❝

прекращено со ссылкой на то, что место жительства детей ранее уже было определено решением суда, которое не было исполнено. Апелляционным определением от 3 августа 2023 года указанное определение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции (определение от 28 ноября 2023 года). При этом суды исходили из того, что спорные правоотношения по вопросу воспитания детей являются длящимися и стороны вправе при изменении обстоятельств вновь обратиться в суд с требованиями об определении места жительства детей и осуществлении родительских прав. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2024 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению З.А.Алихановой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 38, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность суда повторно рассмотреть предъявленный родителем иск об определении места жительства несовершеннолетних детей при наличии вступившего в законную силу решения суда, вынесенного между теми же сторонами и по тому же предмету, которое не было исполнено ввиду уклонения от его исполнения родителя, вновь инициировавшего рассмотрение данного вопроса в суде.#❝

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных#❝

требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.#❝

Определение же в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, – исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность судов мотивировать принимаемые ими постановления, в том числе в части наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по делу, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки этих постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем жалоба в установленном порядке была направлена З.А.Алихановой в Конституционный Суд Российской Федерации 23 мая 2025 года, то есть с пропуском указанного годичного срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1650-О#❝