Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1675-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахарова Антона Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 210 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Ро… · редакция от 26.06.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-06-26-1675-o/

Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1675-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахарова Антона Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 210 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Ро…

Редакция от 26.06.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1675-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахарова Антона Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 210 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 210 ГК РФ ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ч. 2 217-ФЗ ст. 5 217-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахарова Антона Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 210 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Сахарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П.Сахаров, с которого в пользу садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) взыскана плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оспаривает конституционность статьи 210 «Бремя содержания имущества» и пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 751 и 123 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они порождают необоснованные различия при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения с граждан, относящихся к собственникам недвижимого имущества, расположенного в границах СНТ, позволяя в отдельных случаях взыскивать с них плату за содержание объектов инфраструктуры, не являющихся имуществом общего пользования и находящихся за пределами СНТ. Кроме этого, А.П.Сахаров просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 210 ГК Российской Федерации закрепляет правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, являющееся базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает (определения от 27 июня 2023 года № 1566-О, от 25 апреля 2024 года № 996-О и др.). Пункт же 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения от 27 мая 2021 года № 1018-О, от 31 января 2023 года № 99-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.П.Сахарова, в деле с участием которого суды, в частности, исходили из отсутствия доказательств нецелевого использования денежных средств, в том числе их направления на ремонт дороги, расположенной за пределами территории СНТ.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает заявитель, а также разрешение иных поставленных им вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахарова Антона Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1675-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты