Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахарова Антона Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 210 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Ро…

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 751 и 123 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они порождают необоснованные различия при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения с граждан, относящихся к собственникам недвижимого имущества, расположенного в границах СНТ, позволяя в отдельных случаях взыскивать с них плату за содержание объектов инфраструктуры, не являющихся имуществом общего пользования и находящихся за пределами СНТ. Кроме этого, А.П.Сахаров просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 210 ГК Российской Федерации закрепляет правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, являющееся базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает (определения от 27 июня 2023 года № 1566-О, от 25 апреля 2024 года № 996-О и др.). Пункт же 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения от 27 мая 2021 года № 1018-О, от 31 января 2023 года № 99-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.П.Сахарова, в деле с участием которого суды, в частности, исходили из отсутствия доказательств нецелевого использования денежных средств, в том числе их направления на ремонт дороги, расположенной за пределами территории СНТ.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает заявитель, а также разрешение иных поставленных им вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1675-О#❝