Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыжовой Клавдии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 56 Гражданского процессуальног…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы о взыскании денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя#❝

этого суда, К.С.Рыжовой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) в той мере, в какой они допускают основанную на внутреннем убеждении судьи оценку доказательств без учета правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающая на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует статьи 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон.#❝

Часть вторая статьи 56 того же Кодекса, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не допускает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и принятия судом законного и обоснованного решения. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных#❝

прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не исключающие обязанности суда соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела (часть первая статьи 11 того же Кодекса), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.С.Рыжовой в обозначенном в ее жалобе аспекте.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1686-О#❝