Канал
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1738-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамбетова Серка Балтаваевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Р… · редакция от 26.06.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-06-26-1738-o/
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1738-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамбетова Серка Балтаваевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Р…

Редакция от 26.06.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1738-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамбетова Серка Балтаваевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 58 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ТК РФст. 58 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамбетова Серка Балтаваевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б.Мухамбетова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Б.Мухамбетов оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 19, 46 и 55, поскольку в случае оспаривания условия о срочности трудового договора и требования работника о признании его заключенным на неопределенный срок позволяет#❝

применять предусмотренный ею трехмесячный срок обращения в суд без учета положений части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований; такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.#❝

Часть пятая этой статьи предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела.#❝

Таким образом, оспариваемое положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее права работников.#❝

Разрешение же вопроса о правильности определения судом начала течения срока для обращения в суд связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамбетова Серка Балтаваевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1738-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →