Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи А.А.Берлезов оспаривает соответствие статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемая норма допускает#❝

возможность узаконивания неправосудного приговора путем отклонения доводов надзорной жалобы без их надлежащей проверки и без исправления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 24 июня 2021 года № 1337-О и др.). Относительно же возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно высказывался, в том числе применительно к предшествующему обращению А.А.Берлезова, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 30 ноября 2021 года № 2599-О и др.).#❝

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 28 сентября 2021 года № 2098-О и др.).#❝

Установление же наличия оснований для принятия судом конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, к чему,#❝

по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1813-О#❝