Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плохотникова Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Федерального конституцион…

В связи с этим А.А.Плохотников просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации. По его утверждению, эти законоположения нарушают его права, поскольку не предусматривают в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступивших в законную силу решений по уголовному делу формулирование Конституционным Судом Российской Федерации новых позиций, а часть третья статьи 79 указанного Федерального конституционного закона, кроме того, не предусматривает необходимость пересмотра решений по уголовному делу, в которых положения уголовно-процессуального закона применены в истолковании, отличном от истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств в числе прочего признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных#❝

Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица (пункт 1 части четвертой статьи 413). Пересмотр приговора, определения или постановления суда по указанным обстоятельствам осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления этого представления (часть пятая статьи 415 данного Кодекса).#❝

При этом в части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплены основания пересмотра решений судов и иных органов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием: в частности, такие решения должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7).#❝

Тем самым решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле, или лиц, в интересах которых подана жалоба и в отношении которых в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо указано на пересмотр их дела, либо если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №#❝

2724-О, от 24 февраля 2022 года № 275-О, от 21 июля 2022 года № 2085-О, от 27 октября 2022 года № 2931-О и от 31 января 2023 года № 16-О). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения от 20 ноября 2014 года № 2701-О, от 22 декабря 2015 года № 2858-О, от 27 февраля 2018 года № 300-О, от 17 июля 2018 года № 1985-О, от 23 апреля 2020 года № 849-О и др.).#❝

А.А.Плохотников не являлся участником конституционного судопроизводства, итогом которого стало принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17 декабря 2024 года № 58- П, а равно в нем не содержится указания на пересмотр правоприменительных решений в отношении иных помимо заявителя лиц. Не разрешался в названном Постановлении и вопрос о преступности и наказуемости деяний, относящийся к предмету регулирования Уголовного кодекса Российской Федерации.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые А.А.Плохотниковым законоположения нарушают его права в обозначенном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1814-О#❝