Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрышева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 204 Уголовного кодекса Российской…

В частности, как установили суды, заявитель, являясь генеральным директором организации – регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов и преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, под обещанием своевременного принятия и оплаты строительных работ подрядных организаций незаконно получил от представителя этих организаций услуги имущественного характера, а именно безвозмездное выполнение работ по ремонту недвижимого имущества для В.Н.Бобрышева.#❝

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 8 (часть 1), 19 (часть 1), 20 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть третью статьи 204 «Коммерческий подкуп» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), как позволяющую привлекать к уголовной ответственности, не разграничивая категории услуг и работ;#❝

часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает привлечение к уголовной ответственности лица, получившего предмет коммерческого подкупа, в отсутствие уголовного преследования лица, передавшего такой предмет и впоследствии выступившего единственным свидетелем обвинения первого;#❝

часть 4 статьи 190 «Финансирование расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно позиции заявителя, данная норма допустила установление в конкретном регионе неадекватно низких размеров предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.#❝

Так, часть третья статьи 204 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) предусматривала в качестве преступления незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно и незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Ныне аналогичный запрет закреплен в части пятой той же статьи.#❝

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под незаконным оказанием услуг имущественного характера как предметом коммерческого подкупа судам следует понимать предоставление любых имущественных выгод, в том числе освобождение от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, исполнение обязательств перед другими лицами) (пункты 9 и 11 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).#❝

Соответственно, часть третья статьи 204 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего поведения и которая#❝

препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.#❝

Тем самым приведенное законоположение не содержит каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам. При этом отсутствие у подсудимого права поддерживать в отношении других лиц обвинение, в том числе которое им не предъявлялось и (или) не является предметом рассмотрения суда (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации), не ограничивает его в праве опровергать обвинение, выдвигать доводы о своей невиновности, защищаться всеми способами, не противоречащими закону (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2586-О, от 25 апреля 2019 года № 1138-О и от 27 сентября 2019 года № 2267-О).#❝

размера взноса на капитальный ремонт, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.#❝

Данная норма, сама по себе не предопределяющая указанную предельную стоимость и не регулирующая основания и (или) порядок привлечения к уголовной ответственности, обеспечивает возможность адаптации правового регулирования с учетом актуального состояния жилищного фонда в конкретном субъекте Российской Федерации, возникающих в связи с этим потребностей и размера регионального фонда капитального ремонта, т.е. направлена на обеспечение справедливости и эффективности при использовании его средств.#❝

При этом указанное правовое регулирование во всяком случае не предполагает возможности установления такого размера предельной стоимости, который не был бы способен обеспечить выполнение минимального объема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1825-О#❝