Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богачева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и…

При этом суды исходили из правомерности принятого процессуального решения, поскольку в ходе доследственной проверки констатировано наличие между заявителем и М. гражданско-правового спора, который был разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем отказа С.А.Богачеву в иске к М.#❝

о признании права собственности на спорное жилое помещение, а достаточных данных, свидетельствующих о наличии у М. умысла на совершение преступления, не установлено.#❝

В этой связи заявитель – утверждая о неполноте проведения дополнительной проверки и игнорировании в ее рамках указаний, данных прокурором при отмене предшествующего аналогичного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, – просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации статью 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации и статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. По его утверждению, оспариваемые нормы в нарушение его прав как потерпевшего от преступного посягательства позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела отказывать в привлечении к уголовной ответственности за мошенничество.#❝

Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной#❝

опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.). Так, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 29 мая 2025 года № 1250-О и др.).#❝

Соответственно, статья 159 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.#❝

Разрешение судом вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно#❝

основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П).#❝

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года № 578-О, положения статьи 148 УПК Российской Федерации, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса (в том числе с его статьей 125), не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд.#❝

При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О, от 28 марта 2024 года № 778-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые статья 159 УК Российской Федерации и статья 125 УПК Российской Федерации нарушают права С.А.Богачева в обозначенном им аспекте, притом что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1848-О#❝