Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она:#❝

не устанавливает четкие критерии малозначительности деяний, содержащих формальные признаки преступлений против собственности, допуская возможность избыточной уголовной ответственности,#❝

несоразмерной характеру содеянного, и необоснованное ограничение прав человека и гражданина;#❝

не содержит требований о решении вопроса о малозначительности инкриминируемого деяния в случае установления незначительности имущественного ущерба, недоказанности ущерба в большем размере и частичного прекращения уголовного дела;#❝

не предусматривает повторной проверки действий обвиняемого в мошенничестве, если поддельными признаны только отдельные документы из крупной партии.#❝

Статья 14 УК Российской Федерации, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какоголибо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая).#❝

Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств, применительно#❝

к хищениям, учитываются в числе прочего способ их совершения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, чем также разграничивается и их административная и уголовная наказуемость (статья 7.27 КоАП Российской Федерации и статьи 158–164 УК Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.#❝

Как следует из жалобы, Т.В.Сухарева привлечена к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное организованной группой, что отражает повышенную степень общественной опасности такого деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, а потому отсутствует сама предпосылка для его оценки как не представляющего общественной опасности и в силу малозначительности исключающего его преступность.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1851-О#❝