Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

нарушения уголовно-процессуального закона» и часть первую статьи 401 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#❝

По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку не закрепляют обязанность разъяснять лицу, подающему заявление о совершенном им преступлении, закрепленное в статье 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, право воспользоваться помощью адвоката и то обстоятельство, что такое заявление может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу в том числе в случае последующего отказа от него, а также поскольку допускают оценку существенности нарушений уголовно-процессуального закона по субъективному усмотрению судьи и, как следствие, использование доказательств, полученных с нарушением закона.#❝

Статья 142 УПК Российской Федерации определяет заявление о явке с повинной как добровольное устное или письменное сообщение лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О, от 27 февраля 2020 года № 268-О, от 31 марта 2022 года № 774-О и др.). Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не предусмотрел обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (определения Конституционного#❝

Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2380-О, от 29 сентября 2015 года № 2270-О и от 27 октября 2015 года № 2343-О).#❝

Не содержит данная статья и положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 данного Кодекса о недопустимых доказательствах, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении заявления о явке с повинной в ходе судебного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 285-О-О, от 23 июня 2016 года № 1429-О, от 29 января 2019 года № 73-О и др.).#❝

Оспариваемые же положения статей 38915 и 38917 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции оспариваемых судебных решений, а также статьи 40115 данного Кодекса, закрепляющей основания пересмотра дела судом кассационной инстанции, направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, на восстановление нарушенных им прав и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1258- О, от 28 июня 2022 года № 1470-О, от 28 января 2025 года № 18-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что указанные законоположения нарушают права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1855-О#❝