Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарыгина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 271, а т…

Согласно позиции заявителя – отмечающего, в частности, что в основу вывода о его виновности были положены данные в ходе предварительного расследования и не подтвержденные в суде показания свидетеля, основанные на предположении, а также малолетних потерпевших, полученные без#❝

применения средств видеофиксации, – названные нормы нарушают его права в той мере, в какой во взаимосвязи со статьями 7, 14 и главой 7 того же Кодекса позволяют игнорировать либо признавать допустимыми нарушения закона в процессе доказывания, немотивированно и произвольно отказывая в заявленных стороной защиты ходатайствах.#❝

Относительно статьи 271 УПК Российской Федерации, конкретизирующей особенности заявления и разрешения ходатайств во время подготовительной части судебного заседания, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что содержащиеся в ней положения направлены на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и не содержат изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 того же Кодекса) (определения от 17 июля 2018 года № 1965-О, от 28 сентября 2021 года № 2021- О, от 18 июля 2024 года № 2022-О и др.). При применении данной нормы не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 июня 2024 года № 1457-О и др.).#❝

Статья же 307 УПК Российской Федерации в пункте 2 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данная норма служит одной из гарантий принятия правосудного решения по уголовному делу и не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294-ОО, от 28 сентября 2021 года № 2025-О, от 30 ноября 2023 года № 3278-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами, которые не содержат каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, А.А.Шарыгин аргументирует, ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, факты нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения содержащихся в них положений. Тем самым заявитель, по существу, ставит вопрос о проверке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела, однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1864-О#❝