Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

суд иным составом. Основанием для отмены приговора в числе прочего явились нарушения требований статей 343 и 345 УПК Российской Федерации, регламентирующих вынесение и провозглашение вердикта.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первую, восьмую и девятую статьи 343 «Вынесение вердикта», как допускающие произвольное толкование требований к содержанию ответов присяжных заседателей при нахождении коллегии в совещательной комнате менее 3 часов;#❝

часть первую статьи 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции», как допускающую возобновление производства по ранее прекращенному в силу пункта 1 части первой статьи 24 этого Кодекса (отсутствие события преступления) уголовному делу вопреки истечению сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленных статьей 78 УК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, в его деле – вопреки судебной практике по другим уголовным делам – Верховный Суд Российской Федерации признал нарушением отсутствие в вопросном листе записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов, а также фактически возобновил производство по делу, которое решением суда направлено руководителю следственного органа для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а затем прекращено по части обвинения.#❝

Статья 343 УПК Российской Федерации предусматривает, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны#❝

стремиться к принятию единодушных решений; если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием (часть первая); ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов; в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа» (часть восьмая); в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов (часть девятая).#❝

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части первой статьи 343 УПК Российской Федерации присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении 3 часов после удаления в совещательную комнату. С учетом этого требования закона в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа. Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (пункты 35 и 36 постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм#❝

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 343 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат предписаний, допускающих их произвольное толкование и применение.#❝

Что же касается части первой статьи 4016 УПК Российской Федерации, то А.А.Магомедовым не представлены судебные решения, подтверждающие ее применение при рассмотрении конкретного дела в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1880-О#❝