Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи…
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1914-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее также – ООО «БЗПА») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1361 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее#❝
безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).#❝
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (принято после повторного направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Судом по интеллектуальным правам), среди прочего, отказано в удовлетворении встречного иска ООО «БЗПА», направленного в том числе на признание за ним права преждепользования. В обоснование встречного иска ООО «БЗПА» указывало, что до даты приоритета изобретения оно использовало тождественное техническое решение. Суд первой инстанции отметил, что конструкторскую документацию, содержащую в себе техническое решение, которое впоследствии было запатентовано, ООО «БЗПА» получило в соответствии с условиями лицензионного договора с третьим лицом. Кроме того, суд посчитал необходимым применить положения статьи 10 ГК Российской Федерации.#❝
В передаче кассационной жалобы ООО «БЗПА» на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 1361 ГК Российской Федерации конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конституционный принцип добросовестности и сам по себе не может расцениваться в качестве#❝
нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в удовлетворении требования которого было отказано, среди прочего, с учетом положений статьи 10 ГК Российской Федерации.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 25.04.2019 № 10
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Ильиничны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского коде — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3372-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.11.2021 № 3
- О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан — Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45
- Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника — Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой — Решение КС РФ от 17.07.2025 № 43-ПР
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 17.07.2025 № 37-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 333 Гр — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1952-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2020-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой — Постановление КС РФ от 18.07.2025 № 30-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитаева Яраги Баудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 34 Уголовно — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2103-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16.2 и частью — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2104-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Иркутской области о проверке конституционности статьи 316 Трудового кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2105-О