Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомченко Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 404 и 1083 Гражданского кодекса Росси…

пункта 1 статьи 404 «Вина кредитора» и абзаца первого пункта 2 статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК Российской Федерации;#❝

пункта 3 (в жалобе ошибочно назван абзацем третьим) части 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342 -ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего случаи, при наступлении которых уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления возмещают убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам в случае сноса принадлежащих им зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов;#❝

статьи 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» об ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, которую они несут в соответствии с федеральными законами (утратила силу согласно Федеральному закону от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», содержащему предписания о такой ответственности в части 9 статьи 13).#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности и предоставленного для строительства автозаправочной станции, возвел на нем объекты недвижимости (здание операторной и др.), признанные решением арбитражного суда, принятым в 2021 году, самовольными постройками, подлежащими сносу, в связи с расположением их в границах зоны минимально допустимых расстояний до оси магистрального нефтепровода. Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.В.Хомченко отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с администрации муниципального образования убытков в виде затрат на#❝

строительство указанных объектов недвижимого имущества. Суды пришли к выводу, что истец осознавал противоправность своих действий, которые не были обусловлены его добросовестным заблуждением (основанным на выданных органом местного самоуправления разрешительных документах).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46, 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют взыскивать убытки с органа местного самоуправления, виновного в принятии и выдаче незаконной разрешительной документации на строительство, перекладывая тем самым все негативные последствия такого строительства исключительно на застройщика.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее:#❝

гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановления от 11 марта 1998 года № 8-П, от 31 октября 2024 года № 49-П и др.);#❝

обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданскоправовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 30 марта 2023 года № 681-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые положения, регламентирующие вопросы ответственности органов местного самоуправления, в том числе предусматривающие возмещение ими убытков, связанных со сносом добросовестно созданных гражданами и юридическими лицами зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, а также возможность и основания для уменьшения размера ответственности должника и размера возмещения со стороны причинителя вреда, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что возникновение убытков обусловлено непосредственно и исключительно его неправомерными действиями, которые надлежит расценивать в качестве злоупотребления правом, а выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство не находится в причинно-следственной связи с расходами, обусловленными сносом самовольных построек. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1925-О#❝