Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елтаренко Ивана Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 583, 596 и 601 Гражданского кодекса Российской Ф…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, частично измененным апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с чем согласились суды кассационной инстанции,#❝

исковые требования гражданки Е.С. к И.В.Елтаренко, а также встречные исковые требования заявителя о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суды, в частности, отвергли доводы заявителя о формальном характере договора ренты, по которому на его имя была приобретена квартира, подлежащая разделу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2) и 72 (часть 1, пункт «ж1»), в той мере, в какой они, с учетом права детей и родителей самостоятельно определять порядок и формы предоставления содержания последним, позволяют ограничивать право трудоспособных совершеннолетних детей на содержание своих родителей в денежном и ином выражении, не ставя переход права собственности на имущество в зависимость от исполнения договора пожизненной ренты.#❝

Пункт 1 статьи 583 ГК Российской Федерации, а также согласующийся с ним пункт 1 статьи 601 того же Кодекса, устанавливающий, среди прочего, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц), обеспечивают определенность отношений, возникающих на основании договоров ренты и пожизненного содержания с иждивением, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, производя раздел спорной квартиры, исходил из того, что жилое помещение было приобретено на имя И.В.Елтаренко в период брака по договору пожизненной ренты, являющемуся возмездной сделкой, вследствие чего подлежит отнесению к совместно нажитому имуществу, что первоначально признавал и сам И.В.Елтаренко, обращаясь в суд со встречным иском.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение иных оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также названных положений Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1951-О#❝