об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахитова Фарида Тагировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, кредитору Ф.Т.Вахитову отказано#❝

во включении в реестр требований кредиторов должника основанного на решении суда общей юрисдикции требования о взыскании задолженности по договору займа. Суды пришли к выводам о мнимости договора займа и направленности поведения его сторон на искусственное формирование задолженности в целях создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора и получения контроля над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Ф.Т.Вахитова, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам по своему усмотрению определять степень обязательности решений судов общей юрисдикции.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований; во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, чем обеспечивается реализация принципа состязательности#❝

при установлении требований кредиторов и защита их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.).#❝

Оспариваемая редакция пункта 10 статьи 16 названного Федерального закона в числе прочего предусматривала, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В этом случае, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2021 года № 2126-О, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт. Тем самым приведенное регулирование не освобождало суд от возложенной на него в силу закона и обусловленной публично-правовыми целями института банкротства обязанности по проверке обоснованности требований кредиторов, тем более в случаях, не охваченных гипотезой указанной нормы, что соотносится с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшими отражение, в частности, в Постановлении от 25 декабря 2023 года № 60-П.#❝

Конкретизируя общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, с тем чтобы в условиях действия принципа состязательности обеспечить законность актов арбитражных судов, их непротиворечивость и реализацию принципа правовой определенности, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении#❝

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом данное законоположение не регулирует вопросов, связанных с освобождением от доказывания фактических обстоятельств, установленных постановлениями судов общей юрисдикции.#❝

Вместе с тем, по смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, признание преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями (вне зависимости от того, приняты они арбитражным судом или судом общей юрисдикции), требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой, что обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. С учетом этого именно фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 25 декабря 2023 года № 60-П; Определение от 6 ноября 2014 года № 2528-О и др.).#❝

Разъяснения по вопросам судебной практики, касающиеся рассмотрения в рамках дел о банкротстве споров о включении требований в реестр требований кредиторов, ориентируют суды придерживаться аналогичного подхода (ранее действовавший пункт 26 постановления#❝

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, подлежащие применению в том числе с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в его сохраняющих силу решениях, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Ф.Т.Вахитова. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2016-О#❝