Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1969-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Ро… · редакция от 17.07.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-07-17-1969-o/

Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1969-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Редакция от 17.07.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1969-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 4 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Деминой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.А.Демина, которой арбитражные суды отказали в удовлетворении иска о признании недействительным лицензионного договора между двумя юридическими лицами, одно из которых в рамках другого дела требовало взыскания с заявительницы компенсации за нарушение исключительных прав, предоставленных ему этим договором, оспаривает конституционность части 1 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет#❝

лицу, к которому лицензиатом предъявлен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в целях защиты своих прав и законных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным лицензионного договора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. Закрепляя в целях реализации права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) право заинтересованного лица на рассмотрение арбитражным судом его требований в соответствующем процессуальном порядке, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Т.А.Деминой, требование которой о признании лицензионного договора недействительным было принято арбитражными судами к рассмотрению и разрешено по существу и которая тем самым реализовала предусмотренное оспариваемой нормой право.#❝

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле предусмотренные гражданским законодательством условия для удовлетворения иска заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1969-О#❝

О каких нормах

ст. 4 АПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты