Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части 1…
Определение КС РФ от 20.10.2005 № 358-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Москва 20 октября 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2001 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в иске ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" и ООО "ВИЗ-Сталь" о взыскании денежной суммы. Основанием для отказа послужило включение в соглашение о взаимоотношениях сторон существенного условия, согласно которому кредитор обязывался не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не заявлять своих требований в деле о банкротстве, инициированном другими кредиторами, в течение действия соглашения при условии надлежащего исполнения должником своих обязательств по нему. Суд указал, что названное условие свидетельствовало о ничтожности совершенной сделки как противоречащей закону, поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" оспаривает конституционность абзаца второго части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации 1995 года (утратил силу), положения которого о недействительности отказа от права на обращение в суд воспроизведены в части 3 статьи 4 АПК Российской Федерации 2002 года, а также статьи 168 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные законоположения, как позволяющие недобросовестным должникам избежать осуществления в отношении них мер принудительного характера, создают не предусмотренные Конституцией Российской Федерации ограничения прав и свобод, не обеспечивают условия для справедливого разрешения гражданско-правового спора на основе состязательности и равноправия сторон, а потому противоречат отдельным положениям статей 1, 2, 4, 8, 15, 17, 18, 19, 34, 35, 45, 46, 55, 56 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).#❝
Поскольку оспариваемое заявителем положение статьи 4 АПК Российской Федерации 1995 года (как и части 3 статьи 4 действующего АПК Российской Федерации) направлено на реализацию указанных конституционных норм, оно не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права и свободы граждан и организаций.#❝
Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц и в качестве таковой также не нарушает какие-либо права заявителя.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных актов, с которыми заявитель выражает несогласие, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120
- Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.10.2016 № 3
- Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1465-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению обращения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области о проверке ко — Определение КС РФ от 20.10.2005 № 346-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кваст Ольги Ильиничны на нарушение ее конституционных прав решением налогового органа — Определение КС РФ от 20.10.2005 № 345-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 214 и 227 Гражданск — Определение КС РФ от 20.10.2005 № 349-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражд — Определение КС РФ от 20.10.2005 № 350-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сахалинской областной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации абзаца седьмого статьи — Определение КС РФ от 08.11.2005 № 366-О
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 08.11.2005 № 367-О
- О прекращении производства по запросу Администрации Калининградской области о проверке конституционности законов Калининградской области от 5 ноября 2 — Определение КС РФ от 08.11.2005 № 386-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиминова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовн — Определение КС РФ от 08.11.2005 № 399-О