Канал
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1979-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилевского Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессу… · редакция от 17.07.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-07-17-1979-o/
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1979-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилевского Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессу…

Редакция от 17.07.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1979-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилевского Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 324 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилевского Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э.Гилевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Э.Гилевский оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 324 «Возвращение апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи была оставлена без движения апелляционная жалоба А.Э.Гилевского, поскольку им не представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Впоследствии определением того же мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, апелляционная жалоба заявителя была возвращена#❝

в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.#❝

По мнению А.Э.Гилевского, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает процессуальную возможность суда направлять копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему апелляционную жалобу, без соблюдения требований статьи 165 1 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации, вследствие чего по независящим от адресата причинам (в связи с неверным указанием судом почтового адреса получателя) эти материалы ему не были вручены, что лишило его права на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, с учетом того что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных (частных) жалоб, поданных ненадлежащим образом.#❝

Оспариваемое законоположение не регламентирует вопросов, связанных с порядком направления лицам, участвующим в деле, копий судебных постановлений, и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы#❝

которого свидетельствуют о том, что нарушение этих прав он связывает не с его содержанием, а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку соблюдения судами норм процессуального права при рассмотрении дела с его участием.#❝

Между тем разрешение данного вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилевского Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1979-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →