Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левонтуева Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований А.В.Левонтуева, направленных на защиту прав потребителя. В связи с этим заявитель просит признать часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволила мировому судье по результатам оценки экспертного заключения проигнорировать неверно указанную в нем категорию исследованного товара (телефон вместо#❝

смартфона), а суду апелляционной инстанции немотивированно прийти к выводу о наличии в этой части заключения эксперта технической опечатки, не влияющей на результаты исследования.#❝

Часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, части второй статьи 56, статье 195 и части четвертой статьи 198, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В.Левонтуева, доводы которого свидетельствуют о том, что нарушение этих прав он связывает не с содержащимися в ней предписаниями, а фактически выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

Между тем разрешение данного вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1981-О#❝