Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гуляева Андрея Аверьяновича и Федоровой Елены Анатольевны на нарушение их конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83…

Как следует из представленных материалов, на основании договора социального найма ряду граждан, включая А.А.Гуляева и Е.А.Федорову, предоставлена квартира. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено#❝

требование заявителей к другим лицам о признании утратившими право пользования этим жилым помещением. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, указанное решение в этой части отменено, принято новое решение об отказе в иске. Суды, в частности, пришли к выводу, что отсутствие ответчиков в спорной квартире является временным.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не содержат ясных критериев определения временного характера отсутствия нанимателя и срока, которым ограничивается такое временное отсутствие, в результате чего лица, обладающие правом пользования жилым помещением, но фактически в нем не проживающие, получают возможность для злоупотребления правом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (определения от 28 сентября 2021 года № 1803-О, от 28 декабря 2021 года № 2817-О, от 24 декабря 2024 года № 3408-О и др.); часть 3 статьи 83 данного Кодекса, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права и свободы граждан#❝

(определения от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 29 мая 2019 года № 1346-О, от 30 мая 2024 года № 1290-О и др.).#❝

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды исходили из того, что выезд ответчиков является вынужденным, их непроживание в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а невозможностью проживания в связи с конфликтными отношениями между сторонами, при этом ответчики желают проживать на данной площади, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, но их вселение не состоялось из-за спора сторон.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2003-О#❝