Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 151, 1064, 1069, 1099, 1101, пунктами 1 и 2 ст…
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2019-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 151, 1064, 1069, 1099, 1101, пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 151, 1064, 1069, 1099, 1101, пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Остапенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Остапенко, которому отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации заработной платы, подлежавшей выплате его деду за три года участия в Великой Отечественной войне, а также ряда компенсаций, в том числе компенсации морального вреда в связи с гибелью его деда на фронте, оспаривает конституционность статей 151 «Компенсация морального вреда», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», 1099 «Общие положения», 1101 «Способ и размер#❝
компенсации морального вреда», пунктов 1 и 2 статьи 1183 «Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию» ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 35 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 671 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольный отказ в признании за лицами, утратившими близкого родственника на фронте в Великой Отечественной войне, права на получение социальных гарантий и компенсаций, а также права на возмещение за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации вреда, причиненного в связи с гибелью этого родственника.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.). С учетом этого оспариваемые нормы, не регулирующие предоставления социальных гарантий и компенсаций, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В.Остапенко, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности факта причинения ему морального вреда со стороны Российской Федерации, а также того, что ко дню смерти его деда у последнего имелась неполученная заработная плата и что заявитель находился на его иждивении.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для#❝
применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой — Решение КС РФ от 17.07.2025 № 43-ПР
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 17.07.2025 № 37-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 333 Гр — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1952-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2020-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой — Постановление КС РФ от 18.07.2025 № 30-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитаева Яраги Баудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 34 Уголовно — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2103-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16.2 и частью — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2104-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Иркутской области о проверке конституционности статьи 316 Трудового кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2105-О