Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наний Ольги Стефановны на нарушение ее конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционн…

Ранее О.С.Наний была уведомлена Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации, действовавшим в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», о несоответствии ее обращения требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Заявительница, связывая нарушение своих прав с уголовным делом, в котором она принимала участие в качестве свидетеля, прикладывает к своему обращению в Конституционный Суд Российской Федерации копию определения сотрудника полиции, которым была возвращена без рассмотрения ее жалоба на определение уполномоченного должностного лица о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ее доступа к конституционному правосудию.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46– 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 27 мая 2021 года № 1117-О, от 30 марта 2023 года № 725-О, от 28 января 2025 года № 249-О и др.).#❝

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3), и определил при этом предъявляемые к соответствующему обращению требования, в силу которых, в частности, к такой жалобе должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого#❝

нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (статьи 96 и 97).#❝

В силу приведенных законоположений правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом; они должны приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела; в качестве необходимой предпосылки для принятия жалобы к рассмотрению установлен такой критерий, как наличие признаков нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.#❝

Следовательно, статья 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», развивающая статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующая конституционную гарантию судебной защиты применительно к судопроизводству в Конституционном Суде Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2051-О#❝