Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аминова Руслана Закариевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Рос…

федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа» и пункта 3 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к заявителю и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации денежных средств и имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы Р.З.Аминова, который проходил службу в органах внутренних дел, в том числе на руководящих должностях.#❝

По мнению заявителя, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 54, 55 (части 1 и 3), 60, 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют установить дату, на которую определяется стоимость имущества, подлежащего обращению в доход государства, допускают изъятие имущества, не включенного в перечень имущества, в отношении которого осуществляется контроль, и ограничивают состав допустимых доказательств документами налогового органа.#❝

Р.З.Аминов также утверждает, что оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют передавать гражданское дело из районного суда на рассмотрение областного суда без подтверждения наличия в деле сведений, составляющих государственную тайну, а потому не соответствуют статье 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 18 июля 2017 года № 1736- О, от 28 декабря 2021 года № 2969-О, от 21 июля 2022 года № 1796-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие с учетом правовых позиций#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают принятия произвольного, без учета особенностей и даты приобретения того или иного вида имущества, решения об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации и не содержат неопределенности в обозначенных заявителем аспектах, которые связаны с определением оснований для принятия такого решения.#❝

Что касается пункта 1 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации, относящего к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, и пункта 3 части второй статьи 33 данного Кодекса, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то данные нормы конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности, предполагающей их произвольное применение, направлены на обеспечение рассмотрения гражданских дел надлежащим судом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оценка же обоснованности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности определения подсудности дела, установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2112-О#❝