Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федер…

Из представленных материалов следует, что решениями районного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, удовлетворены административные исковые заявления налогового органа о взыскании с М.В.Васильева сумм задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. При этом судами были признаны обоснованными ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи соответствующих административных исковых заявлений.#❝

По мнению М.В.Васильева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное восстановление судом пропущенного налоговым органом срока подачи административного искового заявления о взыскании налоговой задолженности в ситуации, когда, как полагает заявитель, причины такого пропуска не являлись уважительными.#❝

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве в течение установленных данной статьей сроков; при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункты 2–5).#❝

Часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, устанавливая, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня#❝

истечения срока исполнения требования об их уплате, если иное не установлено федеральным законом, также закрепляет, что данный шестимесячный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.#❝

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.). При этом согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.#❝

Правоприменительная практика, в свою очередь, исходит из того, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа#❝

(его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системе нормативного регулирования судебного взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают восстановления пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд с соответствующим требованием при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права М.В.Васильева в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2145-О#❝