об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халиуллина Рашида Гафиулловича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 79, частью шестой стать…

Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.Г.Халиуллину возвращено без рассмотрения заявление, в котором он настаивал на пересмотре постановленного в отношении него обвинительного приговора суда и последующих судебных решений в связи с новым обстоятельством, в качестве которого он расценивал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации.#❝

Заявитель полагает, что в указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации развил свои правовые позиции, выраженные им в постановлениях от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П, и потому данное Определение следует рассматривать в качестве нового обстоятельства. Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют пересмотреть вступивший в законную силу приговор суда.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием Р.Г.Халиуллина части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. Положения данной статьи направлены на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации и не содержат норм, позволяющих судам не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1676-О, от 21 июля 2022 года № 1719-О, от 28 сентября 2023 года № 2181-О и др.).#❝

Согласно части первой статьи 413 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой статьи 413 того же Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению его Председателя (часть пятая статьи 415 того же Кодекса).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его решения являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в его постановлении или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо указано на пересмотр их дела, а также если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения от 28 декабря 2021 года № 2724-О, от 24 февраля 2022 года № 275-О и от 28 апреля 2022 года № 897-О). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации, констатирующее, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может являться новым обстоятельством, не известным суду на#❝

момент вынесения судебного акта (определения от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 28 мая 2020 года № 1294-О, от 29 апреля 2025 года № 1181-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2157-О#❝