об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 320, частью 4 статьи 323 и частью 4 с…

Помимо этого заявитель оспаривает конституционность частей 5 и 6 статьи 320 «Содержание кассационных жалобы, представления» и части 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что определением районного суда П.В.Белов был привлечен к участию в деле о взыскании по требованию налогового органа с его отца – гражданина Б., проживающего в Ленинградской области, задолженности по транспортному налогу. При этом решение районного суда, которым было удовлетворено требование налогового органа, обжаловалось заявителем в апелляционном и кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы П.В.Белова для рассмотрения в заседании судебной коллегии этого суда.#❝

По мнению П.В.Белова, Областной закон Ленинградской области «О внесении изменения в статью 3 областного закона «О транспортном налоге» не позволяет применять предусмотренную им льготу по уплате транспортного налога с обратной силой; оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованно возлагают на подателей кассационных жалоб обязанность представления копий обжалуемых судебных актов в суд кассационной инстанции и не устанавливают конкретного порядка изучения кассационной жалобы Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем. В связи с этим заявитель, настаивающий также на отмене Конституционным Судом Российской Федерации принятых по делу с его участием судебных актов, просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 17–19, 21, 33, 35, 45–47 и 55.#❝

Между тем из представленных заявителем судебных актов не следует, что на основе положений Областного закона Ленинградской области «О внесении изменения в статью 3 областного закона «О транспортном налоге» разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос. Фактически в этой части жалоба подана в интересах иного лица – ответчика по административному делу о взыскании налоговой задолженности. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет заявителя правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц, как не относит его и к числу лиц, имеющих право осуществлять представительство интересов граждан и юридических лиц в#❝

конституционном судопроизводстве в соответствии со статьей 53 данного Федерального конституционного закона.#❝

Части 5 и 6 статьи 320 КАС Российской Федерации определяют условия и порядок реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в том числе закрепляют необходимость приложения к кассационной жалобе заверенных копий судебных актов, принятых по административному делу. Действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 КАС Российской Федерации, данные нормы создают условия для исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и направлены тем самым на обеспечение реализации права на судебную защиту, а также не лишают граждан права после исправления выявленных недостатков кассационной жалобы вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой. Следовательно, названные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права П.В.Белова в указанном в жалобе аспекте.#❝

С учетом этого также не нарушают конституционных прав заявителя оспариваемые им положения статей 323 и 324 КАС Российской Федерации, которые, предоставляя судье Верховного Суда Российской Федерации полномочие мотивированно отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, наделяют Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя#❝

правом не согласиться с таким определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести судебный акт об отмене данного определения и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2185-О#❝