об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 196, частью 5 статьи 320, пунктом…

Как следует из представленных материалов, судами не приняты к производству поданные в электронном виде кассационные жалобы С.Ф.Никоновой на судебные акты, вынесенные по делам с ее участием, в том#❝

числе на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в частности, в связи с тем, что к ним не были приложены оформленные надлежащим образом обжалуемые судебные акты (их копии) в электронном виде. По утверждению заявительницы, данные акты (копии) не были направлены ей судами, в результате чего она лишилась возможности реализовать право на их кассационное обжалование.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают ее права на кассационное обжалование судебных актов по административному делу.#❝

Часть 5 статьи 320 КАС Российской Федерации определяет условия реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, закрепляя необходимость приложения к кассационной жалобе заверенных копий судебных актов, принятых по административному делу, а часть 2 статьи 321 данного Кодекса предусматривает правила, позволяющие участникам процесса устранить соответствующие нарушения процессуальных требований, допущенные при обращении в суд с кассационной жалобой, и таким образом обеспечить впоследствии правильное и своевременное рассмотрение административного дела судом кассационной инстанции.#❝

При этом положения статей 182 и 201 КАС Российской Федерации устанавливают обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, надлежаще оформленные судебные акты (их копии), в том числе в электронном виде.#❝

Кроме того, часть 4 статьи 45 КАС Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в деле, получать с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных актов,#❝

выполненных в форме электронных документов, извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен.#❝

Таким образом, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 320 и часть 2 статьи 321 данного Кодекса создают условия для исправления судом кассационной инстанции ошибок судов нижестоящих инстанций и направлены на обеспечение реализации права на судебную защиту. Названные правовые нормы не лишают граждан права вновь обратиться в суд с кассационной жалобой после возвращения кассационной жалобы и исправления выявленных нарушений процессуальных требований, допущенных при обращении в суд кассационной инстанции. Следовательно, соответствующие законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемого пункта 6 части 1 статьи 321 КАС Российской Федерации, определяющего в качестве основания для возвращения кассационной жалобы неуплату государственной пошлины, то согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 33318, подпункты 20 и 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо мотивированное лицом, обращающимся в суд, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.#❝

Таким образом, данная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте не нарушает.#❝

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, предусматривая оставление предъявленного в суд административного искового заявления без рассмотрения в случае, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускает принятия двух судебных решений по одному и тому же публично-правовому спору, обеспечивая тем самым правовую определенность в сфере административных и иных публичных правоотношений и надлежащую реализацию права на судебную защиту обеими сторонами такого спора, и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретных административных дел заявительницы, установление процессуальных нарушений, допущенных, как она полагает, при рассмотрении этих дел, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2064-О#❝