Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы…

основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченных должностных лиц ООО «СтройИнвест» и его управляющий были привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных оспариваемой нормой. Суды оставили без изменения соответствующие постановления.#❝

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования ООО «СтройИнвест» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении земельного участка в аренду. Однако постановлением окружного арбитражного суда судебные акты были отменены, а в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СтройИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной постройкой принадлежащего ООО «СтройИнвест» помещения.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет одновременно и неоднократно привлекать к административной ответственности юридическое лицо и его руководителя в случае отказа уполномоченного органа в заключении договора аренды земельного участка в связи с размещением на нем объекта недвижимого имущества, подлежащего сносу, при отсутствии соответствующего судебного решения о признании постройки самовольной.#❝

Ранее Определением от 21 июля 2022 года № 1781-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «СтройИнвест» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что часть 1 статьи 6.11 КоАП Москвы, действующая во взаимосвязи с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускает возможности привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, и потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Уточняя свои доводы и требование, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации аналогичный вопрос, тем самым фактически настаивая на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2192-О#❝