Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению Л.В.Колесовой и О.Ф.Штоль, оспариваемая норма противоречит статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет пересмотреть в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу с их участием#❝

судебные постановления, в том числе определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда. Кроме того, заявительницы ставят ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации, – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 указанного Кодекса.#❝

Что касается поставленного в жалобе вопроса о возможности обжалования в порядке надзора определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются постановления, вынесенные#❝

судом по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Указанное же определение судьи Верховного Суда Российской Федерации выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, в которой судья, не рассматривая дело по существу, разрешает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#❝

Таким образом, предусмотренные оспариваемым законоположением правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации имеют своей целью реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому конституционных прав заявительниц не нарушают.#❝

Что касается поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2214-О#❝