Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2278-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобзевой Тамары Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П.Кобзевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.П.Кобзева, которой письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу ее надзорная жалоба на вынесенные по делу с ее участием судебные постановления, как поданная с нарушением правил подсудности, оспаривает конституционность части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации, определяющей перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно лишает граждан возможности обращения с надзорной жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в статье 3911 ГПК Российской Федерации правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Данное нормативное регулирование направлено на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝
Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов#❝
законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации, в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 названного Кодекса.#❝
Таким образом, часть вторая статьи 3911 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобзевой Тамары Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 100 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1172-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2432-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 727-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 304-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2598-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 809-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приображенской Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3124-О