Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.#❝

Как следует из представленных материалов, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба заявителей на вынесенные по делу с их участием судебные постановления, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391 1 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, содержащее исчерпывающий перечень судебных постановлений, подлежащих обжалованию в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, нарушает их права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемой заявителями статье 3911 ГПК Российской Федерации правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Данное нормативное регулирование направлено на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая подчеркнутую Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации, в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу – в суде кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 указанного Кодекса.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 3911 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

и Айтмухаметовой Раили Габдрауфовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2432-О#❝