Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области на нарушение ее конституционных прав статьей…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного#❝

суда апелляционной инстанции от 22 августа 2024 года, удовлетворены требования юридического лица к администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

Определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением того же суда, вынесенным в коллегиальном составе судей, кассационная жалоба администрации на указанные судебные акты возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска данного срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению администрации, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4, 8, 46, 56 и 71 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока без оценки приводимых доводов об уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока, а также применять к спорным правоотношениям оспариваемые положения Федерального закона «О связи».#❝

Кроме того, заявитель просит до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации принять меры по приостановлению решения арбитражного суда, принятого по делу с его участием.#❝

Статья 117 АПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. При этом#❝

вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обжаловать определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 6 статьи 117 названного Кодекса).#❝

Таким образом, статья 117 АПК Российской Федерации не предполагает произвольного применения и призвана обеспечить возможность реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов арбитражных судов, в том числе по вопросам оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, возможности его восстановления, на что фактически направлены доводы администрации, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемого пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», то в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение в указанной части не может быть признано допустимым, поскольку с момента завершения рассмотрения дела по существу спора (постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 августа 2024 года) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет Конституционный#❝

Суд Российской Федерации правом указать на приостановление исполнения судебного постановления в приведенных ею случаях, в частности при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы администрации к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенного в ее отношении решения арбитражного суда отсутствует.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2703-О#❝