Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт» на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуальног…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда кассационной инстанции компании возвращена жалоба на определение того же суда, которым ее кассационная жалоба была оставлена без движения. При этом суд разъяснил, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения не подлежит обжалованию.#❝

По мнению компании, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 16 (часть 1) и 19 (часть 2), поскольку не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения.#❝

Статьи 184–188 АПК Российской Федерации регламентируют процессуальную деятельность арбитражных судов по вынесению определений, в том числе в части процедуры их обжалования, а пункт 1 части 1 статьи 281 и статья 291 данного Кодекса закрепляют полномочие арбитражного суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, а также устанавливают порядок обжалования определений арбитражного суда кассационной инстанции.#❝

Отсутствие в указанных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения арбитражного суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения (принятого единолично судьей данного суда) не препятствует проверке коллегиальным составом судей этого суда обоснованности оставления кассационной жалобы без движения при#❝

обжаловании определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, принятого по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 281 и статья 291 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что из конституционного права на судебную защиту не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2230-О#❝