об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» на нарушение его конституционных прав…

статей 450, 4501, 451 и 453 ГК Российской Федерации;#❝

статей 268–271, 286–288, 289, 2916, 2918 и 29111 АПК Российской Федерации;#❝

пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 и пунктов 4– 6 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, принятым при новом рассмотрении дела) определено сальдо взаимных предоставлений по расторгнутому договору лизинга; с заявителя в пользу лизингополучателя взыскано неосновательное обогащение. С этим согласились суды кассационной инстанции.#❝

По мнению ООО «Ликонс», оспариваемые нормы:#❝

допускают определение сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга без учета суммы, добровольно погашенной лизингодателем в процессе рассмотрения дела, и позволяют судам не приводить доводы сторон о добровольном погашении задолженности, произведенном до вынесения судебного акта;#❝

дают возможность судье Верховного Суда Российской Федерации немотивированно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также предоставляют заместителю Председателя этого суда право по результатам рассмотрения кассационной жалобы принимать решение без вынесения соответствующего судебного акта (определения) путем направления письма (сообщения) о согласии с таким отказом судьи Верховного Суда Российской Федерации без его опубликования для всеобщего сведения на официальном сайте суда в сети Интернет.#❝

В связи с этим заявитель считает, что приведенные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 75 1, 118, 120, 123 и 125 (часть 6).#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием#❝

заявителя статей 450 и 451 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 6 статьи 15 и пунктов 4–6 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».#❝

Статьи 4501 и 453 ГК Российской Федерации, содержащие в том числе основания и порядок одностороннего отказа от исполнения договора, последствия изменения и расторжения договора, а также пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающий в определенных случаях право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, не регулируют вопросов, связанных с последствиями добровольной уплаты суммы неосновательного обогащения до вынесения судебного акта по требованию о взыскании этой суммы.#❝

Статьи 268–271, 286–288 и 289 АПК Российской Федерации, регулирующие отдельные вопросы производства в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, напрямую обязывают данные суды указывать в тексте судебного акта основания, по которым заявлены требования о проверке законности (обоснованности) решения, изложенные в отзыве на жалобу доводы, а также приводить мотивы, по которым они пришли к своим выводам (пункты 9, 10 и 13 части 2 статьи 271, пункты 9, 10 и 13 части 2 статьи 289). Тем самым данные нормы закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта, а также создают необходимые условия для исправления возможных судебных ошибок и принятия судом законного и обоснованного решения.#❝

В свою очередь, требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации установлены статьей 291 8 названного Кодекса, пункт 5 которой прямо обязывает судью указать мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Предусмотренное же частью 8 статьи 291 АПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации служит дополнительной гарантией обеспечения правосудности судебных актов арбитражных судов, является способом контроля за правильностью соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской Федерации. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, представлений, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 этого же Кодекса обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Кроме того, данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 929-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Ликонс» в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 793-О#❝