Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда округа кассационная жалоба С.С.Сергеева на акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена ввиду неустранения#❝

заявителем обстоятельств, послуживших основанием для ее предшествующего оставления без движения, а именно непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Жалоба С.С.Сергеева на данное определение оставлена без движения этим же судом в связи с тем же недостатком и позднее также возвращена в связи с его неустранением. Поданная в тот же арбитражный суд округа жалоба заявителя на определение о возвращении предшествующей жалобы возвращена ввиду пропуска процессуального срока ее подачи и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении. Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации С.С.Сергеев уведомлялся о возвращении адресованных им этому суду кассационных жалоб на соответствующие определения арбитражного суда округа ввиду нарушения правил инстанционной подсудности и неисчерпания процессуального механизма их обжалования, предусмотренного статьей 291 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя – утверждающего, что реализация им права на обжалование названных судебных актов была связана с защитой в порядке производства по делам из административных правоотношений его прав, вытекающих из трудовых правоотношений, – оспариваемые нормы противоречат статьям 10, 17, 19, 46, 55, 57 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку: позволяют судам требовать представления гражданином документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, даже если предметом судебной защиты являются права работника, вытекающие из трудовых правоотношений, защищаемые в рамках дела о привлечении к административной ответственности; исключают из предмета кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации определения арбитражного суда округа (в том числе вынесенные по жалобам на определения того же суда о возвращении кассационной жалобы),#❝

которыми соответствующие жалобы не были рассмотрены по существу; допускают возвращение кассационных жалоб, адресованных Верховному Суду Российской Федерации, письмами сотрудников аппарата этого суда, не предусматривая возможности обжалования таких писем.#❝

В силу статей 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке, который охватывает собой и правила, регламентирующие уплату государственной пошлины при обращении в суд как условия реализации права на судебную защиту, что не может рассматриваться как нарушение данного конституционного права, учитывая предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2026 года № 1-О и др.). С этим соотносятся и положения пункта 2 части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации, относящие к документам, прилагаемым к кассационной жалобе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.#❝

При этом закрепление льгот в отношении уплаты государственной пошлины для конкретных категорий заявителей, будучи исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, относится к дискреции федерального законодателя, который полномочен предусмотреть адресный характер таких льгот, позволяющий исчерпывающим образом определить круг лиц, на которых они распространяются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5- П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.). Установление оснований для их#❝

применения в конкретном деле требует исследования и оценки фактических обстоятельств, с наличием которых законодательство связывает право на льготу, что относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.#❝

Гарантиями прав лица, не являющегося адресатом установленной законом льготы, служат положения процессуального и налогового законодательства, позволяющие судам, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном законом. Вместе с тем реализация этого механизма, будучи сопряжена с отступлением от принципов всеобщности и равенства налогообложения в интересах лица, обращающегося за совершением процессуального действия, облагаемого государственной пошлиной, с необходимостью требует заявления таким лицом соответствующего ходатайства и представления доказательств, характеризующих его имущественное положение, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.#❝

Взаимосвязанные положения пункта 1 части 2 статьи 2911 и пункта 5 части 1 статьи 2915 АПК Российской Федерации, закрепляющие, соответственно, перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, и предусматривающие возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, поданных с нарушением правил инстанционной подсудности, учитывают предназначение кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации как дополнительного, экстраординарного способа обеспечения правосудности вступивших в законную силу судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, из чего следует в том числе необходимость исчерпания иных предусмотренных законом способов обжалования#❝

судебных актов. Названные особенности соотносятся с выводами Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы такого пересмотра, нашедшими отражение в его сохраняющих силу решениях, в частности в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

При этом, обеспечивая надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, положения статьи 2915 АПК Российской Федерации не предполагают возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке. Кроме того, возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационными жалобой, представлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения (часть 3 указанной статьи).#❝

Оспариваемые законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Оценка же обоснованности выводов судов о наличии (отсутствии) оснований для применения тех или иных процессуальных норм – включая установление того, относился ли заявитель с учетом характера заявлявшихся им требований, иных условий к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, – сопряжена с исследованием фактических обстоятельств дела (при этом иных материалов, за исключением судебных актов, не связанных с рассмотрением дела по существу, заявитель к жалобе не прикладывает) и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1825-О#❝