Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аманатиди Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением, вынесенным после возвращения гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции и оставленным этим судом без изменения, отменены решение и дополнительное решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, которым В.Н.Аманатиди отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и других требований, связанных с защитой прав#❝

потребителя. Суды признали недобросовестным поведение истца, уничтожившего дефектные, по его утверждению, части товара и тем самым лишившего ответчика возможности доказать, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем, а не производственного брака. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.Н.Аманатиди для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно возлагает на потребителя бремя доказывания оснований для привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности и позволяет последнему избегать ответственности за нарушение обязательств в случае совершения потребителем действий по устранению недостатков товара после первоначального рассмотрения спора в апелляционном порядке.#❝

Предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 25 июня 2024 года № 1551-О и др.), сами по себе не допускают произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств гражданского дела и освобождения юридических лиц от ответственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.Н.Аманатиди в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для#❝

применения судом в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2260-О#❝