Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сидоренко Александра Александровича, Сидоренко Ирины Анатольевны и Цветковой Галины Владиславовны на нарушение их конституцион…

утратил платежеспособность, не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог реально совершать банковские операции. Суды также отметили, что совершение действий по переводу денежных средств в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации является злоупотреблением правом.#❝

Кроме того, в деле Г.В.Цветковой суд указал, что произведенная операция по перечислению денежных средств на счет в период нахождения банка в условиях фактической неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами носила характер технической записи, т.е., по существу, являлась безденежной (мнимой), не повлекла реального перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой, вследствие чего не породила правовых последствий, характерных для договора банковского вклада.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Сидоренко, И.А.Сидоренко и Г.В.Цветкова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 10 и статьи 834 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом и о договоре банковского вклада, а также статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по сути, лишь ее абзаца тридцать четвертого, определяющего понятие неплатежеспособности).#❝

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 35, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они признают безденежными (мнимыми) и не порождающими правовых последствий действия вкладчиков – физических лиц по перечислению денежных#❝

средств при неплатежеспособности банка и недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.#❝

Положение пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 208-О, от 21 мая 2015 года № 1189-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы граждан.#❝

Нормы статьи 834 указанного Кодекса, определяющие понятие договора банковского вклада и иные общие положения, касающиеся данного вида договоров, направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением данного договора, и достижение баланса интересов вкладчика и банка, а следовательно, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми нормами законов не нарушают конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается положения статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего понятие неплатежеспособности как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то оно также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части выводов о безденежном (мнимом) характере действий вкладчиков по перечислению денежных средств при неплатежеспособности банка, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2056-О#❝