Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

пункта 1 статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», абзаца пятого статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» и статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации;#❝

пунктов 1 и 2 части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

части 1 статьи 276 «Срок подачи кассационной жалобы» и части 1 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции» АПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, за гражданами Е. признана доля в праве собственности на расположенные в нежилом здании места общего пользования – ранее зарегистрированные за заявителем объекты недвижимости, а также их части. При этом судом кассационной инстанции не были приобщены к материалам кассационного производства представленные ООО «Орелглавснаб» дополнения к его кассационной жалобе как поданные за пределами срока подачи соответствующей жалобы.#❝

По мнению заявителя:#❝

оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность применения исковой давности к требованиям собственника помещения в здании о признании права общей долевой собственности на относящееся к общему имуществу помещение в этом здании, находящееся во владении другого лица, а также допускают применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения его в действие;#❝

пункты 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации создают возможность лишения одного из собственников помещений в нежилом здании права собственности на часть принадлежащего ему имущества без предоставления какой-либо компенсации;#❝

часть 1 статьи 276 и часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации не позволяют приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе, поданные заявителем жалобы за пределами установленного срока принесения кассационной жалобы.#❝

В связи с этим ООО «Орелглавснаб» полагает, что указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4#❝

(часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19, 35, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (части 1 и 3).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в отношении пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации отмечал, что применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия (определения от 29 мая 2018 года № 1209-О, от 30 июня 2020 года № 1532-О, от 27 декабря 2023 года № 3458-О и др.).#❝

В свою очередь, абзац пятый статьи 208 и статья 304 ГК Российской Федерации имеют целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1594-О, от 18 июля 2019 года № 1971-О, от 24 октября 2019 года № 2825-О и др.).#❝

Пункты 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений.#❝

Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на то, что спорные помещения используются истцами для обслуживания принадлежащих им помещений, в том числе для доступа к ним; отклоняя довод ООО «Орелглавснаб» о пропуске истцами срока исковой давности, суды исходили из#❝

квалификации заявленных требований как негаторных на основании установленного факта владения Е. указанными помещениями.#❝

Что касается оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они не препятствуют лицу, заинтересованному в кассационном обжаловании судебных актов нижестоящих судов, представлять в арбитражный суд кассационной инстанции доводы в пользу отмены или изменения данных судебных актов и за пределами установленного законом процессуального срока подачи кассационной жалобы. Правоприменительная практика при этом исходит из того, что, решая вопрос о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе, судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 276 и часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации, обеспечивающие исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не могут расцениваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающих конституционные права заявителя, дополнения к кассационной жалобе которого не были приняты судом, поскольку содержали в том числе новые требования.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных актов с учетом этих обстоятельств – на чем, по существу, настаивает ООО «Орелглавснаб» – не#❝

входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2318-О#❝