Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1594-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чипижного Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1594-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1594-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чипижного Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1594-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чипижного Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 208 ГК РФ ч. 1 (18.07.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 208 ГК РФ ч. 1ст. 304 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чипижного Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Чипижного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Чипижный, которому отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе о признании недействительными постановлений главы администрации района и главы района и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности одного из ответчиков на земельные участки, и в деле с участием которого суд указал, что данные постановления не нарушают его прав и что им пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования#❝

собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), а также статьи 304 того же Кодекса, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют собственнику защитить права на имущество, которое не находится в его владении или во владении ответчика.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870-О и др.).#❝

Статья 304 того же Кодекса направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 17 июля 2018 года № 1751-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы не могут – в том числе с учетом того, что выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 329-О и № 330-О и др.), – расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чипижного Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1594-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 8

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →